DZIEŃ PIERWSZY: Kalendarium Assange’a ujawnia motywy USA

 DZIEŃ PIERWSZY: Kalendarium Assange’a ujawnia motywy USA

Prawnicy Juliana Assange’a spierali się we wtorek przed Wysokim Trybunałem, dlaczego uwięziony wydawca powinien mieć możliwość odwołania się od nakazu ekstradycji, relacjonuje Joe Lauria.

Scena przed Królewskim Trybunałem Sprawiedliwości podczas pierwszego dnia wtorkowej rozprawy Juliana Assange’a.

Pierwszego dnia Juliana Assange’a próbował odwołać się od brytyjskiego nakazu ekstradycji do Stanów Zjednoczonych, jego prawnicy przedstawili harmonogram, który ujawnił amerykańskie motywy zniszczenia dziennikarza, który ujawnił zbrodnie państwowe na wysokim szczeblu.

Przed dwoma sędziami Sądu Najwyższego w ciasnej, wyłożonej boazerią sali sądowej nr 5 Królewskiego Trybunału Sprawiedliwości prawnicy Assange’a argumentowali we wtorek, że dwóch sędziów popełniło poważny błąd w sprawie z wielu powodów, które wymagają odwołania od decyzji sekretarza spraw wewnętrznych o ekstradycji Assange’a do Stanów Zjednoczonych.

Wysoko na lewo od dziedzińca, obok dębowych półek z schludnymi rzędami książek prawniczych, znajdowała się pusta żelazna klatka. Sąd oświadczył, że zaprosił Assange’a do osobistego stawiennictwa lub za pośrednictwem łącza wideo z więzienia Belmarsh, gdzie przebywa on w areszcie od prawie pięciu lat. Jednak jego prawnicy potwierdzili, że Assange stwierdził, że jest zbyt chory, aby brać w nim udział w jakimkolwiek charakterze.

Vanessa Baraitser, sędzia okręgowy, która przewodniczyła rozprawie ekstradycyjnej Assange’a w 2020 r., oraz Jonathan Swift, sędzia Sądu Najwyższego, spotkali się z ostrą krytyką ze strony prawników Assange’a. Baraitser w styczniu 2021 roku nakazał zwolnienie Assange’a ze względów zdrowotnych.

Odmówiła jednak zwolnienia za kaucją, podczas gdy Stany Zjednoczone złożyły apelację. Opierając się na zapewnieniach, że nie będzie źle traktował Assange’a w Stanach Zjednoczonych, Wysoki Trybunał uchylił decyzję Baraitsera. Następnie Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii odmówił przyjęcia zarzutu Assange’a dotyczącego legalności tych zapewnień, a sekretarz spraw wewnętrznych podpisał nakaz ekstradycji.

Ostatnią drogą apelacji Assange’a jest postanowienie ministra spraw wewnętrznych oraz decyzja Baraitser z 2021 r., w której pod każdym względem prawnym i w wielu kwestiach faktycznych stanęła po stronie Stanów Zjednoczonych. Wniosek o wszczęcie postępowania apelacyjnego został odrzucony w czerwcu ubiegłego roku przez jednego sędziego Sądu Najwyższego, Swifta.

Zezwolił na to, aby jego odrzucenie wniosku stanowiło odwołanie. Dwudniowe przesłuchanie rozpoczęło się we wtorek przed sędzią Jeremym Johnsonem i damą Victorią Sharp.

Oś czasu

Prawnik Assange’a, Mark Summers, przedstawił mocny argument, że Stany Zjednoczone w istocie nie traktują Assange’a inaczej niż jakikolwiek autorytarny reżim potraktowałby dziennikarza-dysydenta, który ujawnił jego tajne zbrodnie.

„Przed sędzią okręgowym istniały dowody na to, że motywem oskarżenia było ukaranie i uniemożliwienie ujawniania przestępstw na szczeblu amerykańskiego stanu” – Summers powiedział sądowi. „Podczas przesłuchania Baraitsera w 2020 r. w sprawie ekstradycji istniały niekwestionowane dowody” potwierdzające, że „przestępstwa stanowią szczyt przestępczości” – stwierdził.

Powiedział, że istnieje bezpośredni związek między pracą Assange’a mającą na celu demaskowanie amerykańskich zbrodni a ściganiem go przez Stany Zjednoczone. „To jest postępowanie karne za te ujawnienia” – powiedział. „Istnieje bezpośrednia korelacja między tymi ujawnieniami a oskarżeniem, ale sędzia okręgowy (Baraitser) nie odniósł się do żadnej z tych kwestii, podobnie jak Swift”.

Następnie Summers naszkicował harmonogram wydarzeń pokazując kolejne etapy motywacji Stanów Zjednoczonych do zaatakowania Assange’a. „Istniały przekonujące poszlaki, dlaczego Stany Zjednoczone wniosły tę sprawę” – powiedział.

Po pierwsze, powiedział, przeciwko Assange’owi nie postawiono zarzutów (mimo że administracja Obamy powołała wielką ławę przysięgłych) aż do 2016 r., kiedy Międzynarodowy Trybunał Karny ogłosił, że po ujawnieniu informacji Assange’a zbada możliwe zbrodnie USA w Afganistanie. Następnie Stany Zjednoczone potępiły go jako aktora politycznego.

Summers powiedział, że „przekształciło się to w plany zabicia lub wydania Assange’a” z ambasady Ekwadoru, gdzie uzyskał azyl, po uwolnieniu z Krypty 7 narzędzi szpiegowskich CIA w 2017 r.

Ówczesny nowy dyrektor CIA Mike Pompeo podczas swojego pierwszego publicznego wystąpienia na tym stanowisku potępił WikiLeaks jako wrogą, niepaństwową służbę wywiadowczą, co według Summersa jest starannie wybranym terminem prawnym, który pozwala na podjęcie tajnych działań przeciwko celowi bez wiedzy Kongresu.

Ponieważ plany zabicia lub wydania Assange’a, o które prosił prezydent Donald Trump, wzbudziły niepokój prawników Białego Domu, wszczęto postępowanie sądowe, aby ustalić, gdzie umieścić Assange’a w przypadku wydania go do USA, powiedział Summers.

„To oskarżenie wyszło na jaw dopiero w związku z planem wydawania osób” – powiedział. „A oskarżenie, które się pojawiło, jest wybiórcze i stanowi prześladowanie”. Miało to charakter selektywny, ponieważ chociaż inne media, takie jak Freitag i cryptome.org, jako pierwsze opublikowały niezredagowane depesze dyplomatyczne, tylko Assangeowi postawiono zarzuty.

„To nie jest rząd działający w dobrej wierze, podążający legalną drogą” – stwierdził.

Summers powiedział, że Baraitser nigdy nie poruszył kwestii, dlaczego od opublikowania przez WikiLeaks dzienników wojennych w Iraku i Afganistanie minęło sześć lat, zanim Assange został postawiony przed sądem, i nigdy nie zadał pytania, co nagle skłoniło Stany Zjednoczone do podjęcia przeciwko niemu działań. Summers powiedział, że Baraitser wiedział, że MTK zamierza zbadać narażenie Assange’a na działania afgańskie.

„Istniały uzasadnione dowody łączące te dwie rzeczy, ale sędzia okręgowy o tym nie wspomniał” – powiedział. Zignorowała także spisek mający na celu zabicie lub wydanie Assange’a, mimo że przed sądem słyszała dowody na ten temat. „Sędzia okręgowy nie wiedział, że zarzuty postawiono [przeciwko Assange’owi] w celu wsparcia planu nielegalnego wydawania więźniów” – powiedział.

Przestępstwo polityczne

Summers powiedział, że „demaskowanie Assange’a jest aktem politycznym, polityczną opinią przeciwko przestępczości państwowej”. Prawnik Assange’a, Edward Fitzgerald, nazwał szpiegostwo, o które Assange jest oskarżany, „czysto politycznym przestępstwem”. Sprawa jest kluczowa dla obrony Assange’a, ponieważ amerykańsko-brytyjski traktat o ekstradycji zabrania ekstradycji za przestępstwa polityczne.

Jednakże ustawa o ekstradycji, akt wykonawczy Parlamentu do Traktatu, nie wspomina o przestępstwach politycznych. Baraitser orzekł, że pierwszeństwo powinna mieć ustawa, a nie traktat.

Zespół Assange’a argumentuje, że jest on poszukiwany za przestępstwo polityczne i dlatego ekstradycja nie powinna być kontynuowana. Argumentowali, że ustawa zabrania ekstradycji ze względu na „opinie polityczne”, które utożsamiają z „przestępstwem politycznym”.

W ten sposób prawnicy Assange’a spędzili znaczną ilość czasu podczas pięciogodzinnego przesłuchania, podkreślając, że zarzuty Assange’a mają charakter polityczny. Fitzgerald argumentował, że Wielka Brytania ma umowy ekstradycyjne ze 158 krajami, a we wszystkich z wyjątkiem dwóch (Kuwejtu i Zjednoczonych Emiratów Arabskich) przestępstwa polityczne są zabronione.

Fitzgerald stwierdził, że praca Assange’a polegała na wywieraniu wpływu na politykę USA i na jej zmianie, dlatego też jego praca miała charakter polityczny i nie można było dokonać ekstradycji ze względu na swoje poglądy i opinie polityczne.

Informatorzy!

Sędziowie Johnson i Sharp wydawali się nie być zbyt dobrze zorientowani w sprawie Assange’a i czasami wydawali się zaskoczeni tym, co usłyszeli od prawników Assange’a. Byli jednak przygotowani na podstawie amerykańskiego poglądu, że Assange rzekomo szkodzi amerykańskim informatorom.

Nie wiedzieli jednak, że Assange faktycznie poświęcił czas na redagowanie nazwisk amerykańskich informatorów z depesz dyplomatycznych, podczas gdy główni partnerzy WikiLeaks w 2010 roku tego nie robili.

Sędzia Johnson zapytał przed lunchem, czy zdarzały się przypadki, w których ktoś opublikował nazwiska informatorów i nie postawiono im zarzutów. Po przerwie Summers podał przykład Philipa Agee, byłego agenta CIA, który ujawnił nazwiska tajnych agentów, z których część została skrzywdzona, ale nigdy nie postawiono mu zarzutów.

Summers wspomniał także, że The New York Times publikuje nazwiska informatorów w Pentagon Papers. „The New York Times” nigdy nie był ścigany – powiedział Summers. Jednak Richard Nixon rzeczywiście powołał wielką ławę przysięgłych w Bostonie do postawienia w stan oskarżenia reporterów Timesa , ale po ujawnieniu, że rząd podsłuchiwał telefon sygnalisty Daniela Ellsberga – a tym samym także reporterów – sprawa została umorzona.

Pomimo pozornej nieznajomości sprawy Assange’a obaj sędziowie wydawali się zaintrygowani jej poważnymi kwestiami politycznymi, prawnymi i dotyczącymi wolności prasy. Są to sędziowie wyższego szczebla, którzy mogą być mniej podatni na naciski polityczne.

Kara śmierci

Sędziowie mogli być także zaskoczeni, gdy dowiedzieli się, że zgodnie z amerykańskim prawem i praktyką (w tym przypadku za zgodą rządu brytyjskiego) do aktu oskarżenia Assange’a mogą zostać dodane nowe zarzuty po jego przybyciu do Ameryki. Na przykład ustawa o szpiegostwie przewiduje karę śmierci, jeśli zostanie popełniona w czasie wojny.

W Wielkiej Brytanii nie obowiązuje kara śmierci i nie może dokonać ekstradycji osoby, której grozi kara śmierci. Choć Stany Zjednoczone mogłyby zapewnić Wielkiej Brytanii dyplomatyczne zapewnienia, że ​​nie będą domagać się kary śmierci wobec Assange’a, jak dotąd odmówiły.

Fitzgerald także zszokował salę sądową, opowiadając o przypadkach w amerykańskich sądach, gdzie osoba skazana za jedno przestępstwo mogła otrzymać wyrok za inne przestępstwo, za które nigdy nie była sądzona.

Wyraził obawę, że chociaż Assange’owi nigdy nie postawiono zarzutów o wyciek CIA z Krypty 7, nadal może zostać za to skazany. Powiedział także, że przy wydawaniu wyroku można odrzucić zasady dopuszczalności, na przykład biorąc pod uwagę dowody uzyskane w drodze inwigilacji.

Pierwsza poprawka

Sędziowie mogli być zaskoczeni słysząc, że amerykański prokurator w Wirginii oświadczył, że podczas procesu na terytorium USA może odmówić Assange’owi praw wynikających z Pierwszej Poprawki, ponieważ nie jest on obywatelem USA. Pompeo stwierdził bardziej kategorycznie, że Assange byłby pozbawiony ochrony wynikającej z Pierwszej Poprawki.

Pozbawienie prawa do wolności słowa stanowi naruszenie art. 10 Europejskiego Trybunału Praw Człowieka – argumentowali prawnicy Assange’a.

Co zrobiłby Strasburg

Summers przedstawił sądowi scenariusz, w którym Europejski Trybunał Praw Człowieka osądził Chelsea Manning zamiast amerykańskiego sądu wojskowego. Stwierdził, że przepisy dotyczące ochrony sygnalistów w Europie osiągnęły taki poziom, że jego zdaniem sąd rozważyłby szkody wyrządzone w wyniku złamania umowy o zachowaniu poufności i szkody, którym można zapobiec poprzez nagłośnienie sprawy.

Doszedł do wniosku, że Manning nie zostałby skazany i dodał, że w tym scenariuszu Assange’a byłoby jeszcze łatwiej uniewinnić, ponieważ nigdy nie podpisał żadnych umów o zachowaniu poufności.

To ćwiczenie mogło być wiadomością dla sądu: wypuść Assange’a, zanim europejski sąd wprawi cię w zakłopotanie, uchylając twoją decyzję o jego ekstradycji.

Ogólna strategia prawników Assange’a wydawała się polegać na tym, aby było oczywiste dla sędziów, że istnieją ogromne podstawy do apelacji, a także argumenty przemawiające za odrzuceniem sprawy (takie jak dowody na szpiegowanie przez CIA uprzywilejowanych rozmów Assange’a z jego prawnikami).

Przewidywalne

Prawnicy Assange’a argumentowali również, że art. 7 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka stanowi, że ktoś musi przewidzieć, że jego zachowanie stanowi przestępstwo, zanim będzie mógł zostać o nie oskarżony.

Stwierdzili, że Assange nie mógł wiedzieć, że opublikowanie jego tajnych informacji może skutkować wszczęciem postępowania karnego na mocy ustawy o szpiegostwie, ponieważ żaden dziennikarz ani wydawca nie został nigdy na jej podstawie oskarżony o posiadanie i publikację materiałów tajnych. Dlatego też naruszenie Artykułu 7 powinno uniemożliwić ekstradycję, ich zdaniem.

Assange przez lata martwił się jednak, że Stany Zjednoczone będą na niego polować. Były też dwie wcześniejsze nieudane próby ścigania dziennikarzy przez wielką ławę przysięgłych: „ Chicago Tribune” podczas drugiej wojny światowej i „The New York Times” w sprawie Pentagon Papers, jak omówiono powyżej.

Galeria All-Star

W siedmiu rzędach siedzeń za ławami prawników w sali sądowej nr 5 siedziało 16 członków Parlamentu Europejskiego, w tym Clare Daley i Mick Wallace z Irlandii. Sevim Dadelen, członek niemieckiego Bundestagu, był na sali sądowej wraz z Alanem Rusbridgerem, byłym redaktorem Guardiana . Jeremy Corbyn przemówił do kilkuset protestujących przed sądem.

Rozprawa będzie kontynuowana w środę, a prawnicy reprezentujący Stany Zjednoczone przedstawią swoje argumenty na temat powodów, dla których Assange nie powinien mieć możliwości złożenia apelacji.

Joe Lauria z Londynu

https://consortiumnews.com/2024/02/20/day-one-assange-timeline-exposes-us-motives/