W sumie to wystarczy wierzyć, że teoria ewolucji jest błędna, ale też nie zaszkodzi wiedzieć o naukowych obiekcjach wobec tej teorii.

W sumie to wystarczy wierzyć, że teoria ewolucji jest błędna, ale też nie zaszkodzi wiedzieć o naukowych obiekcjach wobec tej teorii. W [...] znalazłem parę interesujących artykułów, ten ma zaletę że jest dość ścisły i precyzyjnie wymienia naukowe dowody na błędność tej teorii

Naukowe dowody podważające teorię ewolucji
Poniższy materiał, jest fragmentem książki Jamesa Perloffa The Case Against Darwin

Dowody z Genetyki

Teoria Darwina mówi, że ryby ewoluowały, poprzez wiele etapów pośrednich, w istoty ludzkie. Powstaje zatem pytanie: w jaki sposób ryby pozyskały geny, aby stać się ludźmi? Stworzenie nie może być czymś, na co fizycznie nie pozwalają jego geny. Genetyka jako nauka raczkowała w jego czasach i Darwin zakładał, że zwierzęta mają zasadniczo nieograniczoną zdolność przystosowania się do środowiska.

Pisał: „Dzięki temu procesowi, który trwał długo… wydaje mi się prawie pewne, że zwykły czworonóg kopytny może zostać przekształcony w żyrafę”. 13 To po prostu nieprawda. Nawet po milionach lat w dżungli osły nadal byłyby osiołkami, ponieważ mają tylko osiołowe geny.

Aby rozwiązać ten dylemat, współcześni ewolucjoniści stwierdzili, że geny ryb musiały zmutować do ludzkich genów w ciągu eonów – mutacje są oczywiście nagłymi zmianami w genach. Na ogół występują bardzo rzadko. Zgodnie z teorią ewolucyjną organizm poprzez mutację rozwija nową pozytywną cechę, lepiej dostosowując ją do środowiska. Stworzenie przekazuje następnie tę zmutowaną cechę następnemu pokoleniu i ostatecznie rozprzestrzenia się na cały gatunek.

Organizmy bez tej cechy, będąc słabsze, wymierają („przeżycie najlepiej przystosowanych”). Dzięki temu procesowi ryby stopniowo przekształciły się w ludzi. Jednak ta hipoteza jest niewiarygodna.

Dr Lee Spetner, który przez dziesięć lat wykładał teorię informacji na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa i Instytucie Weizmana, spędził lata na badaniu mutacji. Napisał ważną nową książkę, Not by Chance: Shattering the Modem Theory of Evolution. Pisze w niej: „Podczas lektury literatury nauk przyrodniczych, nigdy, ani razu nie znalazłem mutacji, która dodałaby informacji… Wszystkie mutacje punktowe, które były badane na poziomie molekularnym, okazują się zmniejszyć informację genetyczną, a nie ją zwiększać.” 14 Mutacje usuwają informacje z kodu genetycznego. Nigdy nie tworzą wyższych, bardziej złożonych informacji. Co tak naprawdę powodują u ludzi? Śmierć. Sterylność. Hemofilia. Anemia sierpowata. Mukowiscydoza. Zespół Downa. I ponad 4000 innych chorób.

Aby rozwinąć swój pogląd, ewolucjoniści od dawna wskazywali na mutacje o korzystnych skutkach. Najczęstszy podany przykład: mutacje czasami uodparniają bakterie na antybiotyki (leki zabijające zarazki). I tak argument brzmi: „Jeśli mutacje mogą wzmocnić bakterie, muszą być w stanie zrobić to samo dla innych stworzeń”. Dr Spetner wskazuje, że jest to oparte na nieporozumieniu, ponieważ mutacje powodujące oporność na antybiotyki nadal wiążą się z utratą informacji.

Na przykład, aby zniszczyć bakterię, antybiotyk streptomycyna przyłącza się do części komórki bakteryjnej zwanej rybosomami. Mutacje czasami powodują deformację strukturalną rybosomów. Ponieważ antybiotyk nie może połączyć się ze zniekształconym rybosomem, bakteria jest odporna. Ale nawet jeśli ta mutacja okazuje się korzystna, nadal stanowi utratę informacji genetycznej, a nie zysk. Żadna „ewolucja” nie miała miejsca; bakterie nie są „silniejsze”. W rzeczywistości, w normalnych warunkach, bez obecności antybiotyku, są słabsze niż ich niezmutowani kuzyni.

Weźmy analogię. Załóżmy, że dyktator danego kraju nakazał schwytać dysydentów i zakuć ręce w kajdanki. Więc policja była zajęta skuwaniem dysydentów w kajdanki. Ale pewnego dnia natknęli się na człowieka urodzonego zdeformowanego – bez rąk. Można by sobie wyobrazić, że w tym przypadku mężczyzna miał przewagę nad innymi, ponieważ nie mógł być zakuty w kajdanki. Ale z pewnością nie oznaczałoby to postępu ewolucyjnego. Ani też deformacja, która zapobiega „zakuwaniu” bakterii w kajdanki przez antybiotyk.

Często można wywnioskować korzyści z utraty informacji. Załóżmy, że zerwałeś wycieraczki z samochodu. Jakieś korzyści? Tak, Twoja przednia szyba nigdy nie zostanie porysowana przez wycieraczki. Ale czy nie wszyscy wolimy wycieraczki? Albo przypuśćmy, że po prostu całkowicie usunęliśmy samochody. Byłaby to ogromna utrata informacji i technologii, ale byłyby korzyści: mniej zanieczyszczeń i nikt nie zginąłby w wypadkach samochodowych. Co się stanie, jeśli mutacja spowoduje, że dziecko urodzi się głuche? Jakieś korzyści? Tak, dziecko nigdy nie usłyszy żadnych przekleństw. Ale czy nie wszyscy chcemy mieć dzieci, które słyszą? W ten sam sposób ewolucjoniści, postrzegając konkretną mutację w ograniczonym kontekście, mogą opisać mutację jako „korzystną” i błędnie powiedzieć, że reprezentuje postęp ewolucyjny.

Dlaczego jest to problem ewolucji? Ponieważ jeśli teza Darwina jest słuszna i całe życie zaczęło się jako pojedyncza komórka, to przypadkowe mutacje musiały zaprojektować i skonstruować prawie każdą biologiczną cechę na Ziemi, od niezwykłego systemu sonarowego delfinów (który jest przedmiotem zazdrości amerykańskiej marynarki wojennej) po serce człowieka. A te jest niezwykle pomysłowo skonstruowane.

Rzadko mutacje powodują, że dzieci rodzą się z wrodzonymi wadami serca, co powoduje przeciek krwi w niewłaściwe miejsce. Nie jest znany przypadek mutacji poprawiających krążenie. Hemoglobina – składnik krwi przenoszący tlen – ma ponad czterdzieści zmutowanych wariantów. Żaden nie transportuje tlenu lepiej niż normalna hemoglobina.15 Aby zaakceptować ewolucję, musimy wierzyć, że krążenie krwi ludzkiej — cud inżynierii — powstało w wyniku przypadkowych mutacji, kiedy rzeczywiste obserwacje wykazują, że one go uszkadzają.

http://varapanyo.blogspot.com/2022/10/naukowe-dowody-podwazajace-teorie.html?m=1