Art. 116 Kodeksu Wykroczeń – jak wygląda aktualnie sytuacja karania mandatem przez policję za brak maseczki. Długie, ale czytamy do końca! 🙏

Art. 116 Kodeksu Wykroczeń – jak wygląda aktualnie sytuacja karania mandatem przez policję za brak maseczki. Długie, ale czytamy do końca! 🙏

Wiemy już, że praktyka nakładania mandatów przez policję za brak maseczki na podstawie art. 54 kw (naruszenie przepisów porządkowych) spotkała się z miażdżącym brakiem aprobaty ze strony Sądów. Do tego stopnia, że po ponad pół roku wciskania nam, że możemy dostać mandaty za niedostosowywanie się do obostrzeń, tzw. racjonalny ustawodawca postanowił to prawo do swoich oczekiwań dostosować.

Data 29 listopada 2020 r. jest w tym momencie kluczowa. Od tego czasu bowiem pojawił się w Kodeksie wykroczeń art. 116 w nowym brzmieniu i tym samym podstawa prawna do wystawiania mandatów. Dotyczy ona zachowań, które zaistniały po tej dacie.

Art. 116 §1 kw dotyczy osób chorych lub podejrzanych o chorobę zakaźną. Karze grzywny do 1.000 zł podlega ten, kto jest chory, podejrzany o chorobę zakaźną, styka się z osobą chorą lub podejrzaną o chorobę lub jest nosicielem choroby zakaźnej lub podejrzanym o nosicielstwo i nie przestrzega zakazów, nakazów i ograniczeń określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń lub w przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej lub też nie przestrzega decyzji wydanych na podstawie takich przepisów.

Art. 116 §1a kw natomiast dotyczy KAŻDEGO, kto nie przestrzega zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków, określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych.

I teraz w kontekście maseczek: 😷

Nakaz zakrywania ust i nosa jest wywodzi się niewątpliwie z przepisów o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń.

W art. 46b ustawy zakaźnej w pkt 13 mamy powiedziane, że Rada Ministrów może rozporządzeniem ustanowić nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu. I w kolejnych rozporządzeniach, wydawanych po 29.11.2020 r., już taki nakaz jest.

Sądy powszechne oraz administracyjne kwestionują, aby cała delegacja do wydawania rozporządzenia z art. 46b była skuteczna. Ale – te orzeczenia zapadają jeszcze pod rządzami przepisów sprzed listopadowej nowelizacji. Akurat ten pkt 13 został sformułowany w sposób odmienny od pozostałych punktów, precyzyjnie, no i w ustawie. Można więc zatem twierdzić, że o ile pozostałe punkty nie dają Radzie Ministrów upoważnienia do samodzielnego wymyślania sobie ograniczeń praw i wolności konstytucyjnych, to akurat, jeżeli chodzi o nakaz zakrywania ust i nosa, to został on na tyle sformułowany precyzyjnie, że w rozporządzeniu wystarczy zawrzeć tylko to, co w rozporządzeniu powinno być, czyli kwestie techniczne.

A skoro tak, to złamanie nakazu zakrywania ust i nosa może być naruszeniem, w zależności od tego, czy dotyczy osoby chorej lub podejrzanej o zachorowanie, czy każdego z nas, art. 116 §1 lub art. 116 §1a kw.

Ale. ⏰❗️❗️

Obowiązek zakrywania ust i nosa można ustanowić w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach.

Tymczasem w rozporządzeniach konsekwentnie mamy nakaz sformułowany tak, że praktycznie obowiązuje on wszędzie, oprócz terenu prywatnego (a to i tak nie zawsze, bo części wspólne nieruchomości też obejmuje). Nie spełnia zatem moim zdaniem warunku określoności okoliczności, miejsca, obiektów i obszarów sformułowanie „w środkach publicznego transportu” i „miejscach ogólnodostępnych – z wyjątkami”. Nie można powiedzieć, że wskazaniem określonego miejsca jest powiedzenie: wszędzie, oprócz np. lasu. Tym samym delegacja w ustawie może być uznana za prawidłową, ale już jej zrealizowanie w rozporządzeniu dokonane z jej przekroczeniem.

Żeby nasz czyn był wykroczeniem z art.116 kw bez wątpienia musimy sięgnąć do innych przepisów, które owe nakazy i zakazy formułują. Jeżeli zostały sformułowane w sposób wadliwy, to nie mogą nas wiązać.

Czyli: z pewnością aktualnie sytuacja jest inna, niż przed 29.11.2020 r., i obrona przed mandatem mniej oczywista. ☹️ Nadal jednak możemy przekonywać Sądy o braku podstaw do karania nas za nienoszenie maseczek, ale czy nasze zdanie zostanie podzielone – to już kwestia wtórna. Dlatego podpowiadam, jak się można bronić, ale przestrzegam przed hurraoptymizmem, że po noweli przepisów nic się w prawie nie zmieniło. Niestety, zmieniło się i argumentować trzeba nieco inaczej.

👉👉 Pamiętajmy , że od dnia 29.11.2020 r. nie ma podstaw prawnych wprost, bez nawet potrzeby sięgania do interpretacji, które mogą być słuszne lub nie, do nakładania kar administracyjnych przez sanepid za niezakrywanie ust i nosa, pisałam o tym tu: ⬇️⬇️
https://www.facebook.com/730705563682695/posts/3721996684553553/

👉👉 Natomiast w zakresie innych obostrzeń – zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, nakazu/zakazu przemieszczania się, zakazu zgromadzeń itp: tu delegacja ustawowa się nie zmieniła, jest jednoznacznie nieprawidłowo sformułowana, a zakazy w tym zakresie niekonstytucyjne, co szeroko wytłumaczył w swoim orzeczeniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu ⬇️⬇️
https://www.facebook.com/730705563682695/posts/3785999201486634/

i ukaranie nas mandatem na podstawie art. 116 zwłaszcza §1a np. za gromadzenie się nie ma podstaw prawnych.
Nie dajmy się!!!
💪💪💪